张元济：百衲本二十四史序

昔司馬溫公嘗言∶

少時惟得《高氏》小史讀之。自宋訖隋正史，並南、北史，或未嘗得見，或讀之不熟，今因修南、北朝《通鑒》，方得細觀。

章實齋又言：

《通鑒》為史節之最粗，而《紀事本末》又為《通鑒》之綱紀奴僕。嘗以此不足為史學，而止可為史纂、史鈔。由是言之，為學不可不讀史，尤不可不讀正史。

正史匯刻之存於今者，有汲古閣之十七史，有南、北監之二十一史，有武英殿之二十四史。南監本多出宋元舊槧，汲古開雕，亦稱隨遇宋版精本考校，然今皆不易致。北監本校勘未精，訛舛彌甚，且多不知妄改，昔人久有定評。其為世最所通行者，莫如武英殿本。

數十年來，重梓者有新會陳氏本，有金陵、淮南、江蘇、浙江、湖北五局儳配汲古合刻本；活版者有圖書集成局本；石印者有同文書局本，有竹簡齋本，有五洲同文局本。先後繼起，流行尤廣。

惟是殿本校刻，雖號精審，而天祿琳琅之珍秘，內閣大庫之從殘，史部美不勝收，當日均未及蒐討，僅僅兩《漢》、《三國》、《晉》、《隋》五史，依據宋元舊刻，餘則惟有明兩監之是賴。遷《史》、《集解》、《正義》多所芟節，《四庫提要》羅列數十條，謂皆殿本所逸，若非震澤王本具存，無由知其妄刪。

然何以不加輯補？琅邪章懷兩《漢》舊注，殿本脫漏數字乃至數百學不等。宋嘉祐時校刊七史，奉命諸臣，劉、範，曾、王皆績學之士，篇末所疏疑義，備極審慎，殿本留貽，不逮其半，實則淳化、景祐之古本，紹興、眉山之覆刻，尚存天壤，何以不亟探求，任其散佚？是則檢稽之略也。

《後漢續志》別於範書，殿本既信為司馬彪所撰，而卷首又稱劉昭《補志》，且並為百二十卷，廁八志於紀、傳之間。國志鼎立，分卷各殊，殿本既綜為六十五卷，而三志卷數，又仍各為起訖。其他大題小題之盡廢舊式者，更無論矣。是則修訂之歧也。

薛氏《五代史》輯自《永樂大典》及其他各書，卷數具載原稿，乃鋟版之時，悉予刊落，後人欲考其由來，輒苦無從循溯。又諸史均附考證，而《明史》獨否，雖乾隆四十二年有考覈添修之詔，而進呈正本，迄末刊布，且紀、志、表之百十六卷，猶從蓋闕。是則纂輯之疏也。

蜀臣關羽，傳自陳壽，忽於千數百年後，強代秉筆，追諡忠義。薛《史》指斥契丹，如戎王、戎首、玁狁、賊寇、偽命、犯闕、編發、犬羊等語，何嫌何疑，概為改避？

又明修《元史》，洪武二年，先成本紀三十七，志五十三，表六，傳六十三，目錄二。翌年續成紀十，志五，表二，傳三十又六，厘分附麗，共成二百一十卷。一見於李善長之表，再見於宋濂之記。殿本則取先後成書之數，並為一談。李表既非原文，宋記複失存錄。是則刪竄之誤也。

南齊、巴州之志，桂陽、始興二王之傳，蜀刻大字曾無闕文。果肯訪求，何難拾補? 然此猶可曰孤本罕見也。宋孝宗之紀、田況之傳，至正初刊，均未殘佚，而可以一則竄合二字，充以他葉；則脫去全葉，文理不貫！然此猶可曰初版難求也。《金史禮儀志》、《太宗諸子傳》，初印凡闕二葉，嗣已出內府藏本校補矣。而後出之本，一乃補自他書，一仍空留素紙。

其他少則一二句，多至數行數十行，脫簡遺文，指不勝屈。猶不止此，闕文之外，更有複葉，如《宋史》卷三十五之《孝宗紀》、《元史》卷三十六之《文宗紀》是。複葉之外，更有錯簡，如《元中》卷五十三之《曆志》是。此則當日校刻諸臣，不能辭其粗忽之咎者也。

長沙葉煥彬吏部語餘有清一代，提倡樸學，未能彙集善本，重刻十三經、二十四史，實為一大憾事！餘感其言，慨然有輯印舊本正史之意。求之坊肆，丐之藏家，近走兩京，遠馳域外，每有所覯，輒影存之。後有善者，前即舍去。積年累月，均得有較勝之本。雖舛錯疏遺，仍所難免。而書貴初刻，洵足以補殿本之罅漏。誦校粗畢，因付商務印書館，用攝影法覆印行世。縮損版式，冀便巾箱。真面未失，無慮塵葉。或為有志乙部者之一助歟!

〔《涉园序跋集录》〕

八字命理六爻奇门遁甲六壬太乙神数术数中医张元济